Category: семья

Fish

Гей-брак и социальные роли

Традиционный (разнополый) брак глубоко функционален. С незапамятных времен семья формировалась именно как «ячейка общества», единица социальной организации, необходимая для выживания рода. У каждого из супругов в этой ячейке свой круг обязанностей: муж — защитник и добытчик, жена хранит очаг и смотрит за детьми. Эти роли обусловлены весьма глубоко, на уровне анатомии, физиологии и психологии. Мужчина сильнее, смелее, ему свойственны рискованность, предприимчивость и агрессивность — качества, необходимые на охоте и войне. Напротив, женщина спокойней, осторожней и терпеливей. Именно это нужнее в не требующей сверхусилий, но монотонной и скучной работе по дому.

Отсюда, кстати, ритуалы ухаживаний, предшествующих заключению брака. Мужчина активен, он предлагает себя и демонстрирует свою силу, ум и прочие таланты. Женщина пассивна, но это не значит, что она безучастна, нет — она оценивает и выбирает.

Так было испокон веков. А что сейчас? В современном обществе традиционные роли супругов постепенно стираются. «Добыча пропитания» перестала ассоциироваться с серьезными физическими усилиями. Наоборот, большинство профессий с равным успехом осваиваются обоими полами. В среднестатистической семье работают оба супруга. Пока еще считается правильным, что муж «кормит семью», т.е. зарабатывает больше жены. Но и обратная ситуация уже достаточно обычна. Равным образом вести дом становится все легче, никаких специальных навыков, передаваемых по женской линии, для этого не требуется. Таким образом, физические и психические различия супругов в значительной мере теряют свое значение. Что же остается? На первый план выходят любовь, привязанность, взаимное уважение, общие ценности и интересы, не связанные непосредственно с выживанием. (Закономерно, эти необходимые с точки зрения современных людей условия счастливого брака в традиционных обществах мало ценились. Замуж выдавали по расчету. Любовь? Какая еще любовь, стерпится-слюбится. Был бы муж богатый/работящий, а жена здоровая/плодовитая.)

Итак, человечество доразвивалось до такого этапа, когда заданные природой различия полов перестают быть «половинками», самой природой предназначенными для склеивания в единое целое — семью. На первый план выступает совсем другой «связующий материал» — взаимная привлекательность и родство душ. Отсюда немедленно следует, что разнополость перестает быть необходимым условием семьи как добровольного союза двух людей. Коль скоро геи испытывают друг к другу привязанность и желание быть вместе, их право на юридическое закрепление отношений становится весьма резонным.

Есть ли какие-нибудь возражения против изложенных рассуждений? Наиболее распространены, как я понимаю, два. Первое — апелляция к традиции. Семья, мол, изначально была союзом мужчины и женщины, поэтому все остальное — не семья по определению. Отсылка к традиции вообще довольно частый аргумент в спорах не только о гей-браке, но и о религии, культуре и проч. Бьется этот аргумент тоже стереотипно. Традиция хороша как проверенный опытом ответ на стандартные вызовы. Но что толку в традиции, если условия коренным образом поменялись? К примеру, традиционным транспортом в течение тысячелетий была конная повозка. Должны ли мы использовать ее и сегодня, хотя изобретен уже двигатель внутреннего сгорания? Зачем мы пересели на автомобили, это же ломка традиций, ах-ах-ах.

Второй аргумент серьезней. Он касается воспитания детей. Понятно, что родные отец и мать на то и родные, что ближе их ребенку быть никто не может. Понятно также, что в гомо-семьях родным родителем ребенку может быть максимум один из супругов. Эта ситуация близка к «неполным» семьям и еще ближе к семьям с приемными детьми. Ни то, ни другое конечно не является идеалом. Но разве мать-одиночка, отчим и мачеха являются порицаемыми обществом персонажами? По-моему нет. А уж семья, взявшая ребенка на усыновление из детдома так однозначно заслуживает всяческого уважения. По аналогии, однополая семья с детьми также не должна порицаться.

Тут быть может критик строгий воскликнет с пеной на губе — а чему они научат ребенка, извращенному пониманию семейных отношений?! Что ж, см. аргумент № 1.